¿Es mejor la nueva PICO 4 que la tan buscada HPG2? El tan de moda y nuevo PICO 4 ha supuesto un boom en el mercado: Bytedance, una compañía tecnológica china, ha llegado a vender mas de 46.000 headsets online desde el mes pasado, pero frente a su rival HPG2, hay diferentes categorías en las que compiten muy de cerca:

Comodidad: 

HPG2 gana. El acolchado facial del Pico 4 es demasiado delgado y hay que empujar la cara demasiado fuerte para obtener la “sujeción” y el campo de visión ideales. Esto supone que hay que modificarlo y comprar interfaces faciales del mercado de accesorios para Pico 4, que pueden solucionar este problema. Un coste no incluido en el precio.

Calidad De Imagen: 

Pico gana, pero HPG2 está cerca. El HPG2 tiene en su contra un diminuto “sweet spot” y sobre todo su empañamiento de la lente, lo que realmente resta valor a su potencial. Los lentes tipo pancake de Pico 4 tienen una claridad mucho mayor en todo el campo de visión, y el pequeño ventilador que mantiene el área de los ojos ventilada evita que se empañen. El Pico 4 tiene un poco más de screen door, un poco menos de vitalidad de color y un brillo/bloom interno menor, pero estos son más fáciles de ignorar que las peculiaridades visuales de HPG2.

Campo De Visión: 

Pico gana. Esta es una de las quejas más frecuentes que recibe el HPG2: el campo de visión vertical es demasiado pequeño. El Pico resuelve esto al tener una vista circular de tamaño decente. La diferencia en este caso es bastante notable en el HPG2 frente a su rival Pico 4, demostrado aquí:

Latencia Y Calidad De PCVR: 

HPG2 gana. HPG2 tiene un puerto de pantalla, por lo que esta es una gran victoria para HPG2. Virtual Desktop es un requisito (USD $20 adicionales) para la transmisión de PCVR en el Pico 4 y, en el mejor de los casos, solo puede acercarse a la calidad y la latencia de una conexión DisplayPort.

Tracking: 

Pico gana. La disposición de la cámara en el headset de Pico 4 es simplemente mejor, ya que cubre más volumen alrededor del reproductor. El HPG2, incluso la segunda versión, es bastante limitado cuando las manos están muy bajas o altas, no tanto con el Pico 4. Además, el HPG2 usa luz visible normal, que por lo general es más susceptible a las interferencias, algo que también sucede con las Oculus Quest 2. El tracking de ambos es, sin embargo, bastante similar, y muy difícil diferenciar uno de otro.

Diseño Del Mando: 

Pico gana. Los grandes anillos HPG2 se golpean entre sí con bastante facilidad, lo que dificulta las interacciones entre manos cercanas. El diseño del anillo del Pico 4 es mucho más compatible con juegos con este tipo de interacciones.

Audio: 

HPG2 gana. Sin embargo, ambos están sorprendentemente cerca. El audio del Pico 4 es mejor de lo esperado. Los altavoces HPG2 se pueden ajustar para que se asienten mejor frente a sus oídos y se dirijan directamente hacia ellos, a pesar de que no permiten un jack de audio de 3.5mm, lo cual se puede solucionar con un adaptador USB-C a jack. Los altavoces Pico 4 son fijos, aunque eso puede mejorar la durabilidad.

Distribución De Peso: 

Pico gana. El HPG2 es muy pesado en la parte delantera, lo que hace que se tambalee más con el movimiento (lo que combinado con un pequeño “punto óptimo” es frustrante). El Pico 4 es más liviano en la parte delantera y compensado por las baterías en la parte posterior.

Configuración: 

Pico 4 gana. El HPG2 es molesto al configurar espacios de juego, lo que para muchos usuarios ha supuesto un deal braker. El HPG2 obliga a mover el headset por el espacio de juego, después obliga a abrir otra aplicación de “floor adjustment” y hacer clic hasta que sea correcto.

El Pico 4 lo hace muy fácil: incluso calcula con precisión la altura del piso por el usuario. Además, hay menos cables para lidiar con el Pico 4 (esencialmente cero, a menos que esté conectado o cargando).

Potencia: 

HPG2 gana. Lidiar con la batería del Pico 4 es a día de hoy algo realmente tedioso, ya que no dura mucho, incluso cuando está enchufado. Sin embargo, es manejable y realmente permite sesiones de juego decentes. Los desarrolladores de Pico están mejorando el uso de la batería en futuras actualizaciones.

Standalone: 

Pico 4 gana. El HPG2 requiere una PC, lo que debería ser obvio. Sin embargo, incluso para un usuario puro de PCVR, tener esa parte independiente es bastante bueno para navegar por la web, ver videos y tal vez probar algunos juegos independientes en el futuro.

Passthrough:

Pico 4 gana. La función de “linterna” HPG2 passthrough está aún en una fase muy joven: blanco y negro y baja resolución. El Pico 4 tiene un color de passthrough mucho más optimizado (a pesar de ser un poco ruidoso) que facilita encontrar controladores en el piso o realizar tareas rápidas. El Pico 4 intenta emular 3D, lo que hace bastante mal (pero es mejor que nada).

Conclusión De La Calificación: 

Pico:8 – HPG2:4. Pico es simplemente superior en estos momentos a su rival, pero es difícil renunciar al HPG2 por su puerto de pantalla… la latencia es difícil de ignorar a veces, particularmente la latencia de seguimiento de los auriculares.